倡仪六安市中级群众人民法院再审我的醉驾案子
敬仰的安徽省六安市中级群众人民法院胡志刚院长：
申述人程勇(一审被上诉人、二审上诉人，下称请求人)，男。1960年5月20日生。汉族。大专。地方：安徽省六安市金寨县梅山镇金江新城b2-404室。身份证：342426196005200013。接洽电话：13805642260。
2016年4月23日，自己在非路途边挪车，因涉嫌酒后驾驶，被告发（非当场侦查破获）后由安徽省金寨县公安交通处置大队一位人民警察郑伟和一名协助管理员郑升旺审查处理。该案除稠密的证明充溢冲突外，更加是该案治罪处刑的重要证明——安徽高城法令审定所（下称该所）从新审定看法，实为不法证明，请予胡志刚院长以更加关心。
妇孺皆知，能否是“醉酒”驾驶的法令认定必定对驾驶职员血液中乙醇含量举行法令审定。但该案《裁定书》据以治罪处刑，保护原判的重要证明，即安徽高城法令审定所从新审定看法重要违犯法令审定关系规则，该所臆造审定按照，其审定看法照章不许动作该案治罪处刑的法定按照，请求人是无罪的。
该案先后过程两次审定、两次审讯。2017年2月20日安徽省金寨县群众人民法院以“两个审定所均持有安徽省法令厅颁布的法令审定承诺证，具备乙醇检验和测定的正当天性。”为由，以伤害驾驶罪裁决请求人：拘役三个月，罚款4000元。上诉后，六安市中级群众人民法院《裁定书》以第一次审定“sf/zjd0107001—2010的规范不在国度规范规则的范畴内，不应动作醉酒性伤害驾驶案子乙醇含量检验和测定的规范”，裁定“陪审人民法院以安徽中庸法令审定所的审定论断动作该案治罪处刑的按照不当”对第一次审定看法给予否认。但又以其时同样“不在国度规范规则的范畴内”的大众安定行业引荐性规范ga/t1073-2013与国度强迫性规范ga/t842“一律”为由（该规范2017年2月28日才归入国度规范，该案实用违犯溯及力规则），觉得“安徽高城法令审定所从新审定看法，应动作该案的定责按照”。于2017年6月16日裁定驳回上诉，保护原判。
最高群众人民法院对于实用《中华群众民主国刑事词讼法》的证明（下称《证明》）第八十四条审定看法该当提防查看以次实质：（一）审定组织和审定人能否具备法定天性；（二）审定人能否生存该当侧目的景象；（三）检材的根源、博得、保存、送交检验能否适合法令、相关规则，与关系索取笔录、逮捕货色清单等记录的实质能否符合，检材能否充溢、真实；（五）审定步调能否适合法令、相关规则；（六）审定的进程和本领能否适合关系专科的典型诉求；（九）审定看法与勘验、查看笔录及关系像片等其余证明能否冲突；（十）审定看法能否照章准时奉告关系职员，本家儿对审定看法有无疑义。按照该条查看诉求，请求人创造两级人民法院仅从审定组织天性和鉴定命据去认定审定看法，实足忽略了法令审定实行的是法令审定人轨制，忽略了法令审定人法定的天性查看以及法令审定必需按照的审定资料的如实性与正当性的查看；从《裁决书》《裁定书》所列证明，不妨看出两级人民法院都没有对与安徽高城法令审定所审定看法有要害关系的关系证明举行搜集、查看和质证。现请求人创造《裁定书》据以治罪处刑、保护原判的重要证明，即安徽高城法令审定所从新审定看法所按照的审定资料及审定步调生存重要的华而不实、臆造审定按照的动作；法令审定职员违反侧目规则拜访委派人，更加是该所臆造该案重要审定按照(委派书等审定资料)及法令审定职员不具备从新审定法定的高档专科本领简称。据此，请求人觉得安徽高城法令审定所从新审定看法照章不许动作该案治罪处刑的按照，两级人民法院“醉酒”认定确有缺点，究竟不清，证明不及，请求人的动作不够成伤害驾驶罪。
究竟和来由：
伤害驾驶罪治罪处刑的独一证明是血液乙醇含量的审定。所以，法令审定看法的如实性、正当性必定变成该类刑事案子“罪与非罪”最为要害的审讯证明。因为第一次审定看法已被《裁定书》否认，不赘。现就该所从新审定看法不应动作该案治罪处刑、保护原判按照的究竟和来由分述如次：
一、有新证明表明该案法令审定委派与受权功夫重要冲突，不适合生存论理，该所不法受权，涉嫌荒谬审定。
该案法令审定独一一份盖有侦办案件构造私章的《审定委派书》[2016]第0423003号和《审定邀请书》[2016] 第0423003号，精确证明此次委派、邀请该所动作审定组织的功夫为2016年9月28日。而该所受权此次从新审定委派的功夫却是2016年9月27日。鲜明不适合生存和天然论理，涉嫌不法受权作荒谬审定。
《法令审定步调公例》（下称《公例》）第十三条 法令审定组织该当自收到委派之日起七个处事日内作出能否受权的确定。但该案受权却重要违犯规则，鉴于该案《审定委派书》（[2016]第0423003号）委派功夫的如实生存，足以表明此次受权审定是舍本逐末, 鲜明不适合生存论理和天然论理。妇孺皆知，法令审定受权是创造在委派的普通上，没有委派何来受权？皮之不存，毛将焉附？请求人有来由觉得该所2016年9月27日受权的所谓检材“血样1份”根源不明，是不如实的。“委派与受权是法令审定的要害步骤，是保护审定震动成功实行的要害前提”。（司发通〔2016〕98号）故该所从新审定看法的平静性、如实性、公道性与正当性也所以依然如故，其从新审定看法照章不许动作该案治罪处刑、保护原判的法定按照。
二、有新证明表明安徽高城法令审定所从新审定看法所按照的2016年9月27日的重要审定资料——《安徽高城法令审定所法令审定委派书》是臆造的；且2016年9月28日由委派单元出示的《审定委派书》（[2016]第0423003号）蓄意隐蔽了从新审定这一与审定相关的宏大情节和究竟，审定资料不如实确，不完备、不充溢。
更加证明：该案这起从新审定极不平常的展示了三份功夫、实质都不许符合的审定委派书：一份是2016年9月28日的《审定委派书》一份是被涂改的2016年9月28的《审定委派书》；另一份是由该所于2016年9月27日本人创造的《安徽高城法令审定所法令审定委派书》，也是该所实行审定，出示从新审定看法的重要按照。
分述如次：
第一份委派书：《审定委派书》（[2016]第0423003号）一是蓄意没有证明此次委派审定属从新审定和原审定情景；蓄意隐蔽从新审定这一与审定有宏大联系的情节和究竟，审定资料不如实确，不完备、不充溢。二是该书证仅证明“血样一份”及“血液中乙醇含量举行审定”的诉求，没有证明检材数目（计量）、性状、包装及与审定检材相关的基础资料等其余须要载明的事变（证明侦办案件构造在28日没有移交送达其它关系资料囊括该样品送交检验前近6个月的积聚材料等）。三是没有证明案子称呼和案子编号以及审定用处。
第二份委派书：被涂改的《审定委派书》（[2016]第0423003号）现存于该所审定档案中。该所审定档案中此证明被蓄意举行了细工涂改，28日被改成27日，增添了本来没有的检材编号，这与该案刑事证明卷宗内的《审定委派书》实质（第一份）不许符合，该所涂改委派审定日子的动作和手段明显即是要保护27日不法受权，作荒谬审定的究竟。
再是《审定委派书》（[2016]第0423003号）委派接受人主体资历不对法，从新审定接受人程克润（金寨县交通警察大队副大队长）不是县级之上公安部分控制人，也不是地市级之上公安构造侦办案件部分控制人。
《公例》第十二条委派人委派审定的，该当向法令审定组织供给如实、完备、充溢的审定资料；第十六条“委派书该当载明……能否属于从新审定、审定用处、与审定相关的基础案情、审定资料……两边权力负担等其余须要载明的事变”。
《公安构造鉴定例则》第十九条《审定委派书》该当填写下列实质：(六)案(事)件情景纲要和原审定情景；(七)送交检验的检材、样品的称呼、数目、性状、包装，检材的索取部位及索取本领等情景；第十七条公安构造委派公安构造除外的其余审定组织举行审定，由县级公安构造控制人大概地市级之上公安构造侦办案件部分控制人接受。第三十九条：从新审定该当经县级之上公安构造控制人接受。
动作法令审定委派包办人（也是该案简直侦办案件人）对此次从新审定的究竟和《公安构造鉴定例则》第十七条文定不大概不知。基于公安《审定委派书》该当载明而蓄意不予载明的事变，该当供给而没有供给与审定相关的资料的究竟，贯串委派接受人“我单元向你审定所引见的相关情景如实，提交的检材样品根源领会真实”的这一许诺，足以表明委派人蓄意隐蔽了从新审定这一与审定有宏大联系的情节和究竟，蓄意出示荒谬表明委派审定的动作不言而喻，审定资料不如实、不完备、不充溢，委派主体不对法证明真实。
第三份委派书：即《安徽高城法令审定所法令审定委派书》。从该所2016年9月27日创造的一切关系审定资料表露，此委派书是该所实行从新审定的独一按照，但却是臆造的。
1、该委派书创造功夫为2016年9月27日与第一份公安《审定委派书》（[2016]第0423003号）的委派功夫2016年9月28日鲜明冲突。（两个彼此冲突的证明必有一假，不妨同假但一致不大概同真。）
2、《安徽高城法令审定所法令审定委派书》并无委派人单元私章，不许表明该委派是侦办案件构造正当灵验的动作，而个中委派包办人签名也并非是亲笔出面，而是由该所代为创造，代为签名。(囊括该所９月27日一切受权资料中该当由委派包办人亲笔的签名)。动作刑事案子，正当的法令审定委派书该当由委派人创造并填写照实、完备、充溢的委派实质，必定加盖单元私章并出面，同声应付随案依送委派审定资料的如实性等作出许诺证明；但该委派书创造人却是不具备委派资历的审定组织，该所不是侦办案件构造，无权确定刑事案子审定委派事变,该书证也无委派人对审定资料的如实性作出许诺证明等必不行少的委派实质。本人委派本人审定，由此，足以表明该委派书是臆造的，也足以表明2016年9月27日该所所谓受权的审定资料根源不明，是不如实的，也不妨说是基础没有。
3、该委派书（在从新审定的否认筐内打沟√）精确否认了此次从新审定的究竟，这与此次审定确属从新审定的客观究竟重要悖离。固然28日的公安《审定委派书》蓄意隐蔽了从新审定的究竟，但犯得着提防的是该所《安徽高城法令审定所法令审定委派书》却是在收到28日委派书之前的27日，就特殊精确的否认了从新审定的究竟。请求人觉得该地方委派人还没有委派之前就精确含糊从新审定，被授意或蓄意作荒谬审定企图鲜明。妇孺皆知，从新审定究竟与从新审定步调（审定人天性）及从新审定看法的正当性与如实性、科学性确、证明功效有着宏大的关系（注：举行从新审定的法令审定丹田该当至罕见一名具备关系专科高档专科本领简称），该所何以（27日）精确否认从新审定究竟？个中的隐情和猫腻不言而喻。请求人觉得该证明是为了保护该案审定人不完备从新审定法定资历，推托不法受权，被授意或蓄意作荒谬审定的负担而臆造的。
上述三份自相冲突的委派书，证明该案从新审定所依附的重要审定按照生存宏大的荒谬和不如实的究竟。即使28日第一份公安《审定委派书》是真，那么该所按照27日的《安徽高城法令审定所法令审定委派书》必然是假，反之亦然。
其余，该所2016年9月27日创造的《法令审定受权报告书》不只受权功夫与公安《审定委派书》所表白的委派功夫冲突外，又缺点的将委派人写成“金寨县警察局”这与28日的公安《审定委派书》所盖私章称呼“金寨县警察局交通处置大队”不许符合，且蓄意没有证明（侧目）受权按照的委派功夫，仅用“委派”二字朦胧表述，也没有简直受权包办人，而收件人郑伟、丁勇的出面也并非自己所签，该所明显是荒谬受权后臆造了这份证明并代委派包办人出面。
再是，该所审定档案中《接收返还检（鉴）资料清单及审定资料流转记载表》表明该所9月27日受权的审定资料除所谓的“血液1份”和委派书1份外（明显是指《安徽高城法令审定所法令审定委派书》），再无其余关系审定资料，《委派公约政审表》也证明了这一点。即然此次审定委派人没有移交送达任何与审定相关的资料供该所受权前查看，该所也未对鉴材的计量、性状、包装等做出“一致性、独一性、可采性”等证明和证明记载（囊括录象和图片等），那么受权人孙斌（也是法令审定人）又是凭什么证明在27日就径直认定审定资料具备正当性、如实性、完备性及充溢和可沿用性？（该地方送交检验资料核对栏目中十足打√）
《公例》第六条：法令审定人不得违犯规则拜访词讼本家儿及其委派的人。从该记载表两边签名足以证明审定人孙斌（也是受权人）违犯审定人“侧目”规则拜访了委派人，生存被授意或表示做荒谬审定的疑惑。究竟上该表中委派人的出面也是该所代签的。该所的所谓查看，实足是掩耳盗铃，看来27日基础没有任何“与审定相关的资料”可供政审，臆造陈迹不言而喻。
即然该以是27日的受权功夫来否认28日公安《审定委派书》委派功夫的如实生存，进而否认不法受权、不法审定，审定职员不够资历的究竟，这种蛮横无理的否认岂不是说盖有委派人私章的28日出示的公安《审定委派书》是失效的？那么，该所27日受权委派的按照又在何处？该所又何以要对原公安《审定委派书》举行涂改？看来该所对不法受权的究竟是成竹在胸的。就该所2016年9月27日自相冲突的证明资料领会：即使27日委派包办人不妨在《安徽高城法令审定所法令审定委派书》和《法令审定受权报告书》《接收返还检（鉴）资料清单及审定资料流转记载表》上签名，证明委派包办人必然在处置委派手续当场，那么，委派包办人郑伟（也是案子包办人）和丁勇何以要任由该所代为创造并由其代为出面？于情不对、于理不通、于法阻挡，岂不是贪赃枉法徇情？再是这三份委派书过程侦办案件构造两个委派包办人，一个接受人，又过程该所受权人、受权接受人等庄重的查看，莫非都看不出来28日与27日的辨别以及这三份委派书实质到之处、出面不如实、不完备、不充溢、不许符合的冲突？由此，足见委派包办人2016年9月27日基础不在该所臆造审定按照的创造当场，故这组由该所当天创造的受权和审定按照都是臆造的。至于，由该所于9月27创造的委派书等一切审定按照上委派包办人郑伟和丁勇的签名真伪，只有前去委派人单元（金寨县公安交通处置大队）索取包办人签名字迹大概参照该案其它证明上的出面做一比较，即可真象表露。
综上，基于委派包办人及该所法令审定关系职员在刑事案子法令审定中，蓄意隐蔽与审定相关的要害情节和究竟、出示荒谬表明，蓄意臆造、涂改重要审定按照，重要妨害法令公道的究竟和动作，究竟上冒犯了《刑律》第第三百货零五条［伪证罪］：适合“在刑事词讼中，证人、审定人、记载人、翻译人对与案子有要害联系的情节，蓄意作荒谬表明、审定、记载、翻译，企图谋害他人大概消失物证的”景象。再因为该案从新审定看法所按照的重要审定按照是蓄意臆造的究竟，该所从新审定看法不具备证明功效，照章该当强迫废除，不及为证。故《裁定书》以从新审定看法动作该案治罪处刑、保护原判的重要证明，明显是究竟不清，证明不及，应给予备案再审。
三、有新证明足以表明此次从新审定法令审定人孙斌、杨娟不具备从新审定、复核等相符合的法定的高档专科本领简称。
法令审定实行的是法令审定人轨制，所以，法令审定人资历的查看尤为要害。该案两级人民法院不过对从新审定组织的资历举行确认，却实足忽略了从新审定法令审定职员天性和审定看法复核步调的查看。
1、《公例》第三十二条：接收从新审定委派的法令审定组织的天性前提该当不低于原法令审定组织，举行从新审定的法令审定丹田该当至罕见一名具备关系专科高档专科本领简称。《安徽省法令审定处置规则》第三十五条从新审定的法令审定丹田该当至罕见一名具备关系专科高档专科本领简称。
新证明：该案审定职员《孙斌专科本领简称表明》《杨娟专科本领简称表明》足以表明实行此次从新审定的两名审定人孙斌和杨娟其专科本领简称鲜明不适合从新审定的法令审定丹田“至罕见一名具备关系专科高档专科本领简称”的强迫性规则。
2、《公例》三十五条：法令审定人实行审定后，法令审定组织该当指定具备相映天性的职员对审定步调和审定看法举行复核;……从新审定的审定事变，不妨构造三名之上的大师举行复核；复核职员实行复核后，该当提出复核看法并出面，惠存审定档案。但此次从新审定不只没有三名之上的大师举行复核，而独一的考查人杨娟（中级），同声又是此次从新审定的法令审定人，《汇报书》也未证明复核看法（自鉴自核），明显不适合审定步调规则和操纵典型。
固然，该案三份审定委派书，在各别的功夫里以各别的办法或是蓄意隐蔽，或是精确否认从新审定的究竟，但都不许所以而否认从新审定的客观究竟，差异，更进一步证领会此次审定法令审定职员，贪赃枉法徇情，不具备从新审定法定的高档专科本领简称，审定步调重要不法的究竟。现有表明此次法令审定确属从新审定的证明如次：●两份各别审定组织，各别功夫的法令《审定汇报书》。●2016年9月18日金寨县群众查看院《对于程勇伤害驾驶弥补观察提刚》第二款。●陪审人民法院《裁决书》（第2页倒数第8行、第3页倒数第7行）、六安市中级群众人民法院刑事《裁定书》（第４页到数第８行及第5页第5行）等。
按照证明裁判规则和《证明》第八十五条审定看法具备下列景象之一的，不得动作定责的按照：（二）审定人不具备法定天性，不具备关系专科本领大概简称，大概违犯侧目规则的；（三）送交检验资料、样品根源不明，大概因传染不完备审定前提的；（五）审定步调违犯规则的；（六）审定进程和本领不适合关系专科的典型诉求的；鉴于该案审定委派人（包办人）、审定组织（审定人）在法令审定中，不法委派、蓄意隐蔽与从新审定相关的宏大关系的情节和究竟、出示荒谬表明；审定组织（审定人）不法受权，臆造、涂改审定按照、蓄意作荒谬审定、审定人不完备从新审定法定的高档专科本领简称、出示荒谬表明引导请求人被刑事处置的动作和究竟。请求人觉得安徽高城法令审定所从新审定看法，照章不应动作该案治罪处刑的按照。
四、对于新证明创造进程（根源）证明
该案从新审定功夫距发案抽取血样功夫（2016年4月23日）分隔近6个月，期间过程所有一个夏日。基于该案审查处理从头至尾都是“一名交通警察和一名交通协助管理员”，而证明卷宗内一切的证明（书证）都有荒谬包办人口勇的出面，以及洪量过后补办的自相冲突的证明（注：六安市交通捕快支队因之前对请求人的《行政处置确定书》被六安市金安区人民法院裁决撤消，为从新处置，在该案一审裁决后，于2017年4月25日又构造行政处置听证会，侦办案件人郑伟在听证会上毕竟供认：该案从头至尾都是他一部分包办，丁勇不在当场也没有介入案子的审查处理。听证会记载和录像不妨为证）。由此不妨表明该案稠密证明的正当性和如实性存疑。陪审中请求人及辩白状师不只对该案证明和所有法律进程及取证的正当性提出置疑，同声还对血液积聚进程、送交检验进程，审定资料、审定进程、检材的“一致性和不被传染”等提出了中心置疑，并激烈诉求举例证明构造公然关系证明和当场审查处理录象；乞求审讯构造依照《证明》八十四条对审定看法举行查看。可惜的是，如许得宜有理的要求，果然受到陪审法官的指责：“莫非尔等不断定，质疑咱们公检察院和法院的品行？（陪审法庭录像、辩白状师不妨为证）”。公诉构造至始至终中断就与审定相关的证明在法院开庭审判中举例证明。举例证明构造不许举例证明，没有搜集案子中本已生存的证明，本承诺担倒霉成果，但是，《裁决书》却觉得“公诉构造觉得在采血、血液生存等上面均适合法令规则” （《裁决书》第4页（对于第2点）第2行）“本院给予接收”。公诉构造不过“觉得”，没有证明维持也没有法令按照，看法反被接收。基于上述因为，终审后，请求报酬查明该案审定究竟，在原辩白状师复制的证明资料卷宗内创造公安[2016]第0423003号《审定委派书》、《审定邀请书》与该所从新审定看法汇报书所表述的委派受权功夫重要冲突（注：该从新审定《汇报书》侦办案件构造于今没有投递请求人签收，以是请求人法院开庭审判前也从没见过那些证明资料）。后请求人又经过《世界法令审定组织审定人查问平台》创造此次审定法令审定职员不具备从新审定法定的高档专科本领简称（天性），逐于2018年5月19日和8月28日先后两次向六安市法令局和安徽省法令厅投诉该所不法违规作荒谬审定的执业动作，之后，于2018年9月13日和10月30日，请求人在安徽省六安市法令局、安徽省法令厅按规则查看了该所此次审定档案，这才创造该案除（刑事证明卷宗内）独一一份盖有委派人私章的（2016年9月28日《审定委派书》（[2016]第0423003号》除外，在该所的审定档案中再有两份功夫和实质都不许与之符合的委派书（个中一份被报酬涂改），更加是该所从新审定所按照的重要审定按照，即《安徽高城法令审定所法令审定委派书》是蓄意臆造的。
新证明根源：
1、2016年9月28日《审定委派书》（[2016]第0423003号）、审定《邀请书》是该案原裁决、裁定奏效前仍旧搜集，但一经质证的证明。
2、法令审定职员《孙斌、杨娟专科本领简称表明》，根源于2016年度《世界法令组织法令审定人查问平台》；该案两级人民法院没有搜集，卷宗内没有，故也未过程质证。
3、2016年9月27日《安徽高城法令审定所法令审定委派书》和被涂改的《审定委派书》（[2016]第0423003号）以及《安徽高诚法令审定所审定委派公约政审表》《接收返还（鉴）资料清单及审定资料流转记载表》《法令审定受权报告书》等27日的书证皆来自于安徽高诚法令审定所该案法令审定档案，该案两级人民法院没有搜集，卷宗内没有，所以都没有过程质证。
上述（2、3）应属于原裁决、裁定奏效后新创造的证明；也是该案应搜集而没有搜集的关建证明资料。按照最高群众人民法院对于实用《证明》第第三百货七十六条具备下列景象之一，大概变换原裁决、裁定据以治罪处刑的究竟的证明，该当认定于刑事词讼法第二百四十二条（现二百五十三条）第一项规则的“新的证明”：（一）原裁决、裁定奏效后新创造的证明；（二）原裁决、裁定奏效前仍旧创造，但未予搜集的证明；（三）原裁决、裁定奏效前仍旧搜集，但一经质证的证明；（四）原裁决、裁定所按照的审定看法，勘验、查看等笔录大概其余证明被变换大概否认的；请求人觉得上述证明资料适合新证明前提。
基于上述新证明的生存，足以表明该案从新审定看法照章不许动作该案治罪处刑、保护原判的法定按照，请求人有充溢的来由觉得该案“醉酒”认定究竟不清，证明不及，应给予备案再审。
现按照新《中华群众民主国刑事词讼法》第二百五十三条（原二百四十二条）以及《最高群众人民法院对于典型群众人民法院再审备案的几何看法》（试行）第七条对终审刑事裁判的申述，完备下列景象之一的，群众人民法院该当确定再审：(一)有审讯时未搜集到的大概未被采信的证明，大概拆除原治罪处刑的；(二)重要证明不充溢大概不具备表明力的；(四)据以治罪处刑的重要证明自相冲突的；(六)违犯法令对于溯及力规则的；
据此，乞求安徽省六安市中级群众人民法院胡院长，不妨就该案新证明，按照“院长创造”提起审讯监视步调，早日备案再审此案；并以证明审讯为重心，维持疑罪从无规则，让证传闻话，“让群众大众在每一个法令案子中都感遭到公公道义”，蓄意照章作出公道公道的再审裁判，颁布请求人无罪。
此致
六安市中级群众人民法院胡志刚院长
请求人程勇
2019年1月2日
关系新证明复印件已于2018年12月17日照章随《刑事申诉状》呈递六安市中级群众人民法院，目次附后：
刑事再审请求证明目次
该案原卷宗内的与从新审定相关的证明：
1、请求人身份证印件1份。
2、（2016）皖1524刑初245号《安徽省金寨县群众人民法院刑事裁决书》一份共7页。
3、（2017）皖15刑终100号《安徽省六安市中级群众人民法院刑事裁定书》1份共7页。
4、2016年9月18日金寨县查看院《对于程勇伤害驾驶弥补观察大纲》1份。(表明从新审定的究竟)。
5、2016年12月6日金寨县群众查看院《告状书》1份。（表明第一次审定被否认的究竟）
6、2016年9月28日金公（交）鉴聘字[2016]0423003号金寨县警察局交通处置大队《审定邀请书》1份（盖有委派人私章）。（表明委派功夫是2016年9月28日的究竟）
7、2016年9月28日[2016]0423003号金寨县警察局交通处置大队《审定委派书》1份。（盖有委派人私章，表明委派功夫是2016年9月28日的究竟；表明委派人包办人蓄意隐蔽与从新审定相关的要害情节和究竟；表明委派书不如实、不完备、不充溢的究竟）
8、2016年4月27日《安徽中庸法令审定所汇报书》1份共3页。(表明第一次审定的究竟)
9、2016年9月27日受权的《安徽高城法令审定所对于程勇血液中乙醇含量检查汇报书》1份共3页。(表明该所不法受权及此次审定究竟上是第二次审定属从新审定的究竟)
安徽高诚法令审定所臆造的审定受权证明（该案治罪处刑，保护原判的重要证明）。即安徽高诚法令审定所从新审定看法所按照的重要审定按照（资料）：
10、2016年9月28日（[2016]0423003号）被涂改后的金寨县警察局交通处置大队《审定委派书》1份。
11、2016年9月27日《安徽高诚法令审定所法令审定委派书》1份2页。（该书证无委派人私章，委派包办人出面是臆造的，这是该所实行从新审定的重要按照，也是《裁定书》治罪处刑、保护原判（审定看法）的最重要审定按照。表明该地方委派人委派之前不法受权、精确否认从新审定究竟、臆造委派书，被授意谋害或蓄意作荒谬审定的究竟）
12、2016年9月27日《法令审定受权报告书》1份。（委派包办人出面是臆造的，表明委派与受权冲突，先受权后委派作荒谬审定的究竟）
13、2016年9月27日《接收返还检（鉴）资料清单及资料流转记载表》1份。委派包办人出面是臆造的，表明此次审定基础没有与审定相关的资料供该所查看，不如实、不完备、不充溢，同声也证领会法令审定职员（也是受权人）孙斌违犯了“侧目”规则。
14、2016年9月27日《审定委派公约政审表》1份。
15、2016年9月27日《法令审定案子受权审查批准表》1份。
16、2016年9月27日《法令审定提醒奉告书》1份。（委派包办人出面是臆造的）
17、2016年9月29日审定看法《投递回证》1份。（有郑伟出面，鲜明与27日的出面各别。）
该案法令审定职员不具备从新审定法定的高档专科本领简称证明：（根源：《世界法令审定人查问平台》）。
18、2016年度法令审定人《孙斌专科本领简称表明》1份。
19、2016年度法令审定人《杨娟专科本领简称表明》1份。
20、2016年度安徽高城法令审定所法令审定人人名册1份。(根源： 安徽省法令厅网站六安高诚法令审定所人名册)
另附从新审定委派包办人郑伟、丁勇亲笔签名样品3份：
21、本档册宗内《视频材料证明书》《受案备案表》《强迫办法凭据》等当场审查处理功夫臆造的虚假证明上由郑伟、丁勇的亲笔签名样品。（重要用来出面比较）
（上列重要证明21份共40页皆为像片、复印件，其祥细证明表明手段《刑事申述状》已作了呈述）
证明供给人：程勇对上列证明的如实性控制。
标签： 六安市 再审 人民法院 呼吁 中级 枣庄市大专学历 无锡市大专学历 丰镇市高升专 乌鲁木齐市本科学历 丰镇市免考学历
